Elk nummer begint met een korte bijdrage van een lid van het redactiecomité. Daarna volgt een uitgebreid artikel over nieuwe wetgeving (bv. de vernieuwde orgaantransplantatiewet) of een probleempunt (bv. nosocomiale infecties). Het derde luik behandelt thematisch rechtspraak, die steeds kritisch geannoteerd wordt. Tenslotte volgt een overzicht van recente wetgeving, publicaties en een weergave van alle relevante parlementaire vragen voor de gezondheidssector.
In het redactiecomité, dat onder de leiding staat van hoofdredacteur professor Thierry Vansweevelt, zetelen specialisten in gezondheidsrecht uit beide landgedeelten. De bijdragen worden geselecteerd en geschreven door deze rechtsdeskundigen en door academici en experts uit de sector van de gezondheidszorg.
Het tijdschrift bevat de volgende vaste rubrieken:
- Redactioneel voorwoord
- Rechtsleer
- Rechtspraak
- Wetgeving
- Overige publicaties
- Parlementaire vragen en antwoorden
Enkele recente publicaties:
GENICOT, G., Euthanasie: van een duidelijk juridisch model tot vertroebelde ethische discussies [Redactioneel voorwoord]
OPLINUS, L., Kinderwens in de koelkast. Over de juridische en maatschappelijke aspecten van het invriezen van eicellen
BUELENS, W., Deskundigenonderzoek FMO-procedure moet in concreto gewaardeerd worden
VANSWEEVELT, T., Multiculturalisme en het verbod op het dragen van zichtbare religieuze tekens op de werkvloer: een toepassing op de gezondheidssector
DELBEKE, E., [De ‘diaken des doods’ assisenzaak: het betreft moorden en geen euthanasie]
CORNELIS, C., Het belang van genetische gegevens in het Belgische recht
X., [Aansprakelijkheid arts en ziekenhuis: enkele aandachtspunten]
M.L., C.H., De interdisciplinaire overdracht van de patiënt binnen het ziekenhuis
BALTHAZAR, T., De patiënt help je niet altijd door veel formulieren te laten tekenen [Redactioneel voorwoord]
ISNN-nr: 1372-3170
Peer review-procedure
De door de auteur ingediende doctrine zal aan twee peer reviewers worden voorgelegd.
De peer reviewers worden, voor de druk van de tekst, niet op de hoogte gebracht van de identiteit van de auteur (de peer reviewer ontvangt een geanonimiseerde tekst). De auteur kent de identiteit van de peer reviewers niet. Deze werkwijze heet: (dubbele) double blind peer review.
De peer reviewer stelt de strekking van de bijdrage vast, en geeft aan:
1. of voldaan is aan de wetenschappelijke criteria;
2. of voldaan is aan de andere voorwaarden voor publicatie;
3. of aanpassingen nodig zijn om te voldoen aan de voorwaarden voor publicatie.
De peer review bevat de vermelding “mag opgenomen worden in T.Gez.” of duidt de aanpassingen en correcties aan die moeten worden uitgevoerd (inkorting, actualisering, vormelijke en inhoudelijke verbeteringen).
De hoofdredacteur geeft deze beoordeling aan de auteur. Indien aanpassingen nodig zijn, bezorgt de auteur aan de redactie een aangepaste versie binnen de termijn afgesproken met de hoofdredacteur of, indien er geen termijn afgesproken is, binnen een redelijke termijn.
